Le régulateur britannique donne son feu vert à l'acquihire d'Inflection par Microsoft, mais le désigne également comme une fusion

Bonne nouvelle pour Microsoft : Le régulateur antitrust du Royaume-Uni déclare que l'acquihire très médiatisé de l'équipe derrière la start-up d'IA Inflection par le géant de la technologie ne soulève pas de préoccupations en matière de concurrence, et qu'il ne mènera donc pas d'enquête à grande échelle.

Cependant, l'Autorité de la concurrence et des marchés (CMA) indique que l'accord relève de son champ de compétence réglementaire en tant que « situation de fusion pertinente », ce qui signifie que des accords similaires à l'avenir pourraient quand même être examinés sur la base de la concurrence, même s'il n'y a pas eu d'acquisition intégrale.

La 'quasi-fusion'

Microsoft a lancé une nouvelle division d'IA grand public en mars, dirigée par les fondateurs d'Inflection, dont le co-fondateur de Google DeepMind, Mustafa Suleyman. Le PDG Satya Nadella a confirmé qu'un certain nombre d'autres membres de l'équipe d'IA d'Inflection ont rejoint la nouvelle unité d'IA de Microsoft, comme le scientifique en IA Jordan Hoffmann, qui est désormais à la tête du hub d'IA de Microsoft au Royaume-Uni à Londres.

En juillet dernier, la CMA a révélé qu'elle lançait une enquête de fusion de « phase 1 » sur l'accord, lançant ainsi une enquête pour rassembler des preuves et décider s'il convient de poursuivre avec une enquête complète. Au cœur de la phase initiale se trouvait la question de savoir si l'accord pouvait en fait être examiné comme une « fusion », étant donné que Microsoft n'avait pas réellement acquis Inflection AI. Et s'il s'agissait d'une fusion, si des mesures supplémentaires étaient nécessaires pour contrer les préoccupations en matière de concurrence.

À la base de tout cela, il y a une pression croissante de la part des grandes sociétés technologiques pour contourner l'examen réglementaire autour de l'IA, alimentée par une nouvelle approche M&A que certains ont surnommée la « quasi-fusion » - cela pourrait impliquer tout, des investissements stratégiques, à - comme nous l'avons vu avec Microsoft et Inflection - l'embauche de fondateurs de start-up et de talents techniques.

Dans ses conclusions, la CMA note que Microsoft a embauché « presque toute l'équipe d'Inflection », y compris deux de ses fondateurs, tout en concluant simultanément une série d'accords commerciaux tels qu'un accord de licence non exclusif pour utiliser la propriété intellectuelle (PI) d'Inflection.

De plus, la CMA a conclu qu'avant leur embauche, le mandat auto-proclamé de l'équipe d'Inflection était « de créer de l'IA pour tout le monde », mais avec la grande majorité de l'équipe quittant Inflection, Microsoft avait « acquis le savoir-faire collectif de l'équipe » pour développer ses propres compétences en IA. La CMA écrit dans son évaluation :

« Étant donné que toute technologie dans ce domaine peut rapidement devenir obsolète sans développement continu, la CMA note l'importance de l'expertise pour le développement et la fourniture de Modèles Fondamentaux (FMs) et de chatbots. Sur la base des éléments de preuve examinés par la CMA, l'équipe de personnel responsable du développement est donc au cœur de toute entreprise cherchant à développer des FMs ou des chatbots. Dans ce contexte, la CMA estime qu'acquérir une équipe ayant le savoir-faire pertinent - même sans autres actifs - peut relever de la compétence judiciaire de la CMA en matière de contrôle des fusions. »

Un des critères principaux utilisés dans ce jugement découle de la loi sur les entreprises de 2002 du Royaume-Uni, qui aide à définir ce qu'une " situation de fusion pertinente " signifie réellement. Cela inclut notamment si, en raison d'une transaction, « deux entreprises ou plus cessent d'être distinctes ».

Bien qu'Inflection existe encore en tant qu'entité indépendante, le cœur de l'entreprise est désormais chez Microsoft.

« Le transfert d'employés, associé à d'autres arrangements tactiques, signifie que deux entreprises ne sont plus distinctes », a écrit Joel Bamford, directeur exécutif de la CMA, dans un article LinkedIn aujourd'hui.

Cependant, le deuxième volet de l'enquête de la CMA a conclu que la transaction ne posait pas de préoccupations importantes en matière de concurrence, du fait qu'Inflection ne constituait pas un concurrent assez important par rapport aux outils d'IA existants de Microsoft.

« Inflection AI n'est pas un concurrent solide des chatbots grand public que Microsoft a développés directement (Copilot) et en partenariat avec OpenAI (ChatGPT) », a écrit Bamford. « Sur cette base, nous avons autorisé la transaction. »

Surveillance réglementaire

La sonde originale Microsoft-Inflection constituait l'une des enquêtes similaires annoncées par la CMA en avril. Cela incluait l'investissement de Microsoft dans la start-up française Mistral AI, le régulateur concluant rapidement que l'accord ne répondait pas aux critères d'investigation en vertu des réglementations actuelles sur les fusions en raison de la taille de l'investissement. En même temps, la CMA a révélé qu'elle examinait les liens d'Amazon avec Anthropic à la suite de son récent investissement de 4 milliards de dollars dans la start-up d'IA - cela fait désormais l'objet d'une enquête formelle.

Par ailleurs, la CMA invite également les parties intéressées et les parties prenantes à commenter les liens de Google avec Anthropic, après que le géant de l'internet ait investi environ 300 millions de dollars l'année dernière, suivi d'un autre montant de 2 milliards de dollars.

Ainsi, la principale conclusion de tout ceci est que Microsoft a peut-être échappé à l'intervention réglementaire en cette occasion, mais les futurs accords impliquant les grandes technologies et les petites start-ups sont bel et bien surveillés par la CMA - que toute acquisition complète ait eu lieu ou non.